在点名批评腾讯、百度、谷歌之前，作为学者的吴军颇具美誉度，在不长不短的IT发展史上，他的《浪潮之巅》至今仍是不错的商业科技佳作。可惜，碍于腾讯前副总裁的另一重身份，涉嫌“贬低”老东家的行为，让吴军近日饱受争议。

争议的核心是，“公司基因论”靠不靠谱？实际上，这是吴军长久以来的论点，只不过以前讨论的是IBM、Facebook，一旦直击中国公司，尤其是腾讯这样的老东家，就显得格外刺耳。

这个时间点，也显得吴军“情商太低”。比如，腾讯正大举进军产业互联网，全力攻占To B领域，从马化腾到汤道生，三军用命势在必得；百度错失了移动互联网时代，但被认为是人工智能攻城略地的领军企业，转型锋芒阵阵叫好。

但吴军却说“腾讯从来没有过To B的基因”、“百度是一个基本属于僵化的公司”……

仔细想想，对腾讯、百度的类似批评，几乎从未停止过，吴军的影响力，又给大辩论加了一把火。

“公司基因论”确实存在，并且是成功的大公司才会存在。基因论，本身就是一个双刃剑式的概念。即便在中国互联网屈屈20年的发展历程中，成为一家被冠以“基因”标签的公司，并不是件容易的事情。

对比来看，滴滴、今日头条、美团，这样风光无限的中生代公司，观察者还没有给予“基因”的论调，共享单车（ofo）、O2O（河狸家）、社交网站（开心网），这类“过山车”甚至速生速死的企业，也不可能刻上“基因”烙印。

拥有基因论的，仍然只是BAT、新浪（微博）、搜狐等第一代中国互联网开创者，尽管现在的地位不同过去，但整体业务的稳定性和成熟性，保证了它们的老而弥坚，也就形成了战略优势、组织文化和企业风格，这就是我们所说的“基因”。

基因，成了企业发展的护城河，首先挡住了进攻者，但也容易成为阻止自身更进一步的铁门槛。从过往几年的案例看，吴军的“基因论”不是没有道理。

比如，在产业互联网的布局上，腾讯确实是BAT最晚的，大幅落后于主要竞争对手阿里和百度；而在社交战场上，即便马云亲自上阵，阿里也曾在来往、支付宝“圈子”等产品上屡屡受伤；百度在移动互联网时代在O2O的市场数次折戟，还错过了头条这样的战略机遇。

究其原因，解释权就是“基因论”：在擅长的领域太舒服了，大公司也很难改变DNA。

当然，吴军的“刺耳”之处，还在于没有给大公司一个美好的预期。要知道，大公司之所以变得伟大，一个重要的标志就是打破“基因论”，至少应该寻找新生命周期的“新DNA”。

这一定是非常痛苦且反复无常的过程，事实也是如此，腾讯、阿里、百度都在不断打破组织架构，一些重组和优化策略，甚至是伤筋动骨的：有大批离职的一线员工，也有整体裁撤的业务部门，即便声名在外的顶级高管，也不再拥有金饭碗和铁王座。

在生物学领域，“转基因”充满争议；在商业战场，“转基因”充满痛苦，却是企业顺应甚至引领时代必不可缺的能力。

吴军的“公司基因论”不可怕，不敢正视这一点才可怕。

北京商报评论员 张绪旺