连续被举牌事件让武昌鱼（600275）成为A股市场近期的热点。然而，看似毫不相关的两家举牌方，却在上交所的追问下被曝出存在一定的“交集”。而有业内人士表示，从两股举牌势力对武昌鱼的资本运作轨迹来看，很可能存在着共同“坐庄”布局的行为。若果真如此，武昌鱼的举牌风波将是一场被精心策划的资本套利游戏。

两股举牌势力存交集

可能连武昌鱼的第一大股东都未曾猜到，深陷业绩泥潭的公司突然会变成资本市场的香饽饽。

9月24日，武昌鱼发布了一份权益变动书，称公司遭宜昌市长金股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“长金投资”）举牌。权益变动书显示，长金投资在对武昌鱼的举牌过程中运用了“闪电战”。在9月21日-23日之间，短短3个交易日便斥资约2.85亿元拿下武昌鱼5%的股份。

与主动曝光的举牌方长金投资不同，另一股举牌势力则是在上交所的追问下被迫“现身”。武昌鱼于9月28日收到了一份来自上交所的问询函。问询函中，上交所称在市场监察中发现，武昌鱼的股东武汉联富达与柳浩、廖祥玉、夏智勇等13名股东账户之间存在关联，疑似构成一致行动人。值得注意的是，截至6月30日，武汉联富达为武昌鱼的第二大股东，持股比例为4.85%。而截至9月26日，若上述股东之间存在一致行动人关系的话，武汉联富达等13名股东合计持股比例将超过10%。

10月13日武昌鱼公布的问询函回复则显示，今年5-6月，武汉联富达分别向柳浩、夏智勇等潜在高净值客户推荐了武昌鱼股票，而相关客户委托武汉联富达的负责人为其代为操作下单武昌鱼股票。截至9月30日，夏智勇等5位客户继续委托武汉联富达的负责人为其代为操作武昌鱼股票，最终上述五人与武汉联富达签署了一致行动协议，这就导致上述六方合计持有10.37%的武昌鱼股份。武汉联富达及其一致行动人成为了另一股新的举牌势力，且瞬间对武昌鱼完成了二度举牌。

尤其值得注意的是，在当日的问询函回复中，还披露了柳浩、廖祥玉与武汉联富达之间的代理投资关系以及柳浩、廖祥玉与长金投资之间的LP投资关系，而这直接让先后举牌武昌鱼的两股势力联系在了一起。

蹊跷的资本运作轨迹

对于举牌武昌鱼的原因，两股举牌势力均表示是由于对武昌鱼未来业务发展前景的看好。不过，在北京一位私募人士看来，这似乎并不是举牌方的真正意图。

公司半年报显示，武汉联富达于今年二季度成为武昌鱼的第二大股东，持股比例为4.85%。“不触碰举牌红线，或是为了进出方便，不受规则约束。”上述私募人士称。交易行情统计显示，武昌鱼二季度的成交均价约为7.52元/股。而据10月12日公布的权益变动书，与武汉联富达构成一致行动人的夏智勇等其他5位自然人股东，主要在7-9月之间进行大额的买卖交易。而从7月1日至9月23日，武昌鱼的股价由最初的7.58元/股一路上涨至11.52元/股，期间涨幅高达51.98%。这难免让投资者质疑武昌鱼大涨的直接原因。

更为巧合的是，在9月24日，长金投资宣布举牌，并且随后又表示拟在未来6个月内继续增持5%的武昌鱼股份，且对增持价格区间未做约束，土豪范儿十足。如此利好更是直接刺激武昌鱼股价再度暴涨。截至目前，武昌鱼最新的股价为13.93元/股，若以武昌鱼二季度成交均价为成本价粗略估算，先期布局的武汉联富达目前已经浮盈近九成。

存操纵市场嫌疑

在上述私募人士看来，两股举牌势力之间存在一定的关联性，且对武昌鱼的操纵轨迹也有一些重合，确实存在共同坐庄的嫌疑。“上交所之所以一再发问询函追问，并且要求对武汉联富达等13名股东买卖公司股票的详细情况进行核实，或许也是有这方面的考虑。”该私募人士如是说。

而上海明伦律师事务所律师王智斌也认为，就现有的信息来判断，确实不能排除武昌鱼遭遇坐庄的情况。值得注意的是，如果两股势力最终被证实存在共同坐庄武昌鱼情形的话，将可能涉嫌违规。“毕竟通过多个关联账户对某只股票进行集中交易，并且在各个账户之间存在对倒、拉升等操纵股价的行为的话，则可能会构成操纵市场。”而据王智斌介绍，在操纵期间与操纵方相反交易的投资者，是有权利要求操纵方进行赔偿的。

针对“两股举牌势力在举牌前是否与公司方面有过沟通”以及“是否会因公司股权结构发生改变而对未来经营产生影响”等问题，北京商报记者上周曾致电武昌鱼证券事务代表办公室进行采访，对方工作人员表示，“目前双方都没有任何的沟通，举牌事件对于公司的经营目前没有什么影响，将来还不知道”。

北京商报记者 董亮